L’objectif de « convaincre les politiques » n’est pas aussi évident, comme le rappelle Clive Spash, en faisant référence au rapport Stern et aux arguments défendant sa potentielle influence positive sur la décision : « On peut prendre l’exemple de l’histoire du contrôle des gaz à effet de serre, pour voir comment l’évaluation économique a été utilisée pour éviter l’action politique, et NON PAS pour mettre en œuvre leur réduction. Nous sommes encore dans la même situation après 20 ans et en tout cas, un rapport similaire [au rapport Stern] a été publié il y a 15 ans par Cline, et celui-là a aussi évalué les dommages à 20% du PGB (Produit Global Brut), et quelle a été son efficacité ? »

Or, il n’y a pas de raison de considérer que l’argent est la clé de l’action politique : « Si c’est ça votre système politique, il semble que vous ayez besoin d’une réforme démocratique sérieuse. Dans un tel système politique [où l’argent est le seul critère de décision], celui qui paye le plus le ‘décideur’ obtient ce qu’il veut. Renoncez à produire des chiffres contrefaits pour alimenter un processus corrompu. Supposons que le monde est un peu différent et qu’il existe un processus politique qui évalue l’information et prend des décisions sur la base de certains standards appréciés dans les constitutions démocratiques et protégés par des systèmes législatifs, il pourrait même y avoir certaines personnes avec un peu de morale. Dans ces conditions, pourquoi voudriez-vous faire des efforts pour convertir les dommages environnementaux en  valeurs monétaires ? » (Spash, 2007).