Les procédures participatives peuvent être définies comme étant tout arrangement par lequel les acteurs sont réunis dans le but de contribuer, de manière plus ou moins directe et plus ou moins formelle au processus de décision. L’objectif est de déclencher une dynamique collective d’analyse, débat, négociation et compromis. Dans l’idéal, la finalité serait de trouver une solution qui soit satisfaisante aussi bien en termes économiques que sociaux et écologiques. Les « valeurs » de la biodiversité émergeraient ainsi suite à l’expression de la « demande sociale » pour le maintien de tel ou tel service écologique ou composante du vivant, processus qui est essentiellement sociopolitique plutôt qu'exclusivement technique (O’Connor, 2002).

L’analyste devrait ainsi se donner la tâche, dans ce processus, d’être plutôt une « sage-femme des problèmes » (ou « de la valeur ») que d’être une source de solutions indiscutables (O’Connor et al., 1996). La définition de la « valeur » (et donc « l'évaluation ») se réalise par un processus argumentatif, par les acteurs eux-mêmes. Dans cette situation, l'analyste devrait être capable de structurer leurs contributions dans un cadre commun et compréhensible.

En d’autres termes, comme le dit très bien Van den Hove (2000, pp. 5) : « la complexité, l'incertitude, les grandes échelles spatiale et temporelle, l'interrelation complexe entre des niveaux multiples, le caractère diffus des responsabilités et des impacts, sont autant de caractéristiques qui demandent des processus de prise de décision souples, dynamiques, proactifs, orientés vers le long terme, permettant la gestion de  conflits parfois ancrés dans une irréductible pluralité de valeurs, et facilitant l'intégration progressive d'informations de nature très différentes. »
La mise en œuvre des procédures participatives dépend principalement du type de problème abordé et de la culture dans laquelle elles s’inscrivent. Pour cette raison, de nombreuses formes de procédures participatives ont été développées lors des dernières années : accords volontaires, ateliers multi-acteurs, audiences publiques, conférences de consensus, dialogues de politique, exercices de simulation des politiques, focus groups, forums de réflexion, gestion concertée, groupes consultatifs, interfaces experts/décideurs, interviews délibératives, jurys de citoyens, médiations, négociations internationales, négociations réglementaires, panels de citoyens, prospective concertative… (Van den Hove, S., 2000).

Les outils multimédia d’aide à la délibération

Pour fournir une aide technique à la mise en place de procédures participatives, des Systèmes Multimédia d’Apprentissage et d’Aide à la Délibération » (SMMAAD) (le terme appartient à Martin O'Connor, Professeur des Universités en Sciences Économiques à l'Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines) sont aujourd'hui en cours de développement.
Le terme générique de TIDDD (Tools to Inform Debates Dialogues & Deliberations) a été créé dans le cadre du JRC (Joint Research Centre), dans le contexte des collaborations avec des partenaires de recherche du projet GOUVERNe (Guimarães Pereira et Corral Quintana, 2002, Guimarães Pereira et al., 2005, Guimarães Pereira et Funtowicz, 2005, 2006a, 2006b, O’Connor, 2006b). Il a été ainsi défini : “tools that inform and mediate processes of debate, dialogue or deliberation which involve social actors of a governance, policy or decision processes ” Guimarães Pereira et Funtowicz, 2005, pp. 76). En français, TIDDD est synonime au SMMAAD.
Leur objectif principal est d’offrir des opportunités pour le dialogue et la discussion sur un changement environnemental.
Un exemple de SMMAAD est KerAlarm